Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12830/2013 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «28» августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-33/13 по апелляционной жалобе В., М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по заявлению В., М. об оспаривании решений Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения В., представителя В., М. – П. (по доверенности), представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об оспаривании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности и решение этого же Федерального казённого учреждения от <дата> об отказе в установлении заявителю инвалидности с <дата>.

В качестве мер по восстановлении нарушенного права М. просил суд возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» обязанность принять решение об установлении заявителю степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% на период с <дата> по <дата> и принять решение об установлении заявителю третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (том 1 л.д.139-143).

В обоснование поданного в суд заявления М. ссылался на то обстоятельство, что работал в ОАО «Авиакомпания «Россия» в должности второго пилота воздушного судна и <дата>, по результатам медицинского освидетельствования во Врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации ему было отказано в выдаче медицинского заключения, предоставляющего право на лётную работу, со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 63.2 ФАПМО ГА-2002 - по состоянию здоровья, а <дата> заявитель уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, предоставленной ему работодателем в соответствии с медицинским заключением.

Как указано М. в поданном в суд заявлении, после увольнения из ОАО «Авиакомпания «Россия», он прошёл все необходимые обследования в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных амбулаторно-консультативного отделения Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Мариинская больница», в результате которых ему был поставлен диагноз «<...>; <дата> комиссией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте с участием представителей ОАО «Авиакомпании «Россия» составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении <...> лет и <...> месяцев, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судом; <дата> заявитель прошел освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», после чего ему были выданы справки об установлении третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок с <дата> по <дата>, а так же справка от <дата> об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с <дата> по <дата> и определены даты проведения переосвидетельствования.

По утверждению М. в установленный срок он прошёл обследование в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных амбулаторно-консультативного отделения Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Мариинская больница», в ходе которого установлено прогрессирование <...>, однако, несмотря на установленный диагноз, после прохождения освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», в отношении него (М.) не было принято решение об установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, но были выданы справки от <дата>, в соответствии с которыми заявитель не был признан инвалидом, степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30% на срок с <дата> по <дата>.

С указанным решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» М. не согласен, полагает, что решение был принято в нарушение действующего законодательства, полагает, что названным Федеральным казённым учреждением допущено неверное толкование норм законодательства, он в связи с имеющимся у него заболеванием полностью утратил возможность заниматься той профессиональной деятельностью, которой занимался непосредственно перед увольнением, в связи с чем, ему должен быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, как полагал М., ему должна быть установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, оснований для не признания его инвалидом не имеется, поскольку зафиксировано ухудшение состояния его здоровья.

Заявление М. принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, аналогичным по своим основаниям заявлению М., в котором оспаривал решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об определении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности и решение этого же Федерального казённого учреждения и от <дата> об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права В., с учётом внесённых в ходе рассмотрения дела изменений, просил суд:

- признать решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об определении ему (В.) 30% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным;

- признать решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию незаконным;

- обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об определении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности принять решение об установлении ему с <дата> до <дата> степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%;

- обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> об определении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности принять решение об установлении истцу третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с <дата> по <дата>.

Кроме названных выше требований, в ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и оплату услуг банка <...> рубля ( л.д. 206-211 том 3).

В обоснование поданного в суд заявления В. ссылался на то обстоятельство, что работал в ОАО «Авиакомпания «Россия» в должности второго пилота воздушного судна и <дата>, по результатам медицинского освидетельствования во Врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации ему было отказано в выдаче медицинского заключения, предоставляющего право на лётную работу, со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 63.2 ФАПМО ГА-2002 - по состоянию здоровья, а <дата> заявитель уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, предоставленной ему работодателем в соответствии с медицинским заключением.

Как указано В. в поданном в суд заявлении, в январе 2011 года он проходил медицинское обследование в консультативно-поликлиническом отделении клиники ФГУП СЗНЦ гигиены, в результате которого ему был поставлен диагноз «<...> <дата> комиссией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте с участием представителей ОАО «Авиакомпании «Россия» составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении <...> лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судом; <дата> заявитель прошел освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», после чего ему были выданы справка об установлении третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до <дата>, а также справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок до <дата> и определены даты проведения переосвидетельствования.

По утверждению В., в установленный срок – <дата> он прошёл медицинское обследование в ФБУН СЗНЦ гигиены по результатам которого ему было установлено <...>, однако, не смотря на установленный диагноз, после прохождения освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», ему были выданы справка от <дата> о том, что он признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата> и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до <дата>.

С указанными решениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» заявитель не согласен, полагает, что они были приняты в нарушение действующего законодательства, полагает, что ответчиком допущено неверное толкование законодательных норм, он в связи с имеющимся у него заболеванием полностью утратил возможность заниматься той профессиональной деятельностью, которой непосредственно занимался перед увольнением (управлением воздушным судном), в связи с чем, по мнению заявителя, ему должно быть определено 100% утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, но не по общему заболеванию.

Заявление В. принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 30 мая 2013 года гражданское дело по заявлению М. и гражданское дело по заявлению В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер 2-33/13.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявлений В. и М. отказано.

С решением суда В. и М. не согласились - в апелляционной жалобе просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя объяснения В., его представителя В., представителя заявителя М., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному диплому серии ЕВ №..., М. в <...> году закончил Актюбинское высшее лётное училище гражданской авиации по специальности эксплуатация воздушного транспорта; решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> М. присвоена квалификация инженера-пилота (л.д. 15 том 1).

Как установлено судом из записей в трудовой книжке М., последний после окончания училища с <дата> работал в должности второго пилота в Волгоградском объединённом авиаотряде, за тем в этой же должности продолжил работу в Ленинградском объединённом авиаотряде управления гражданской авиации; <дата> был переведен на должность командира воздушного судна Ту-154 авиационного отряда №...; <дата> переведен на должность пилота-инструктора воздушного судна Ту-154 авиационного отряда №...; <дата> – переведён на должность командира воздушного судна Ту-154; <дата> переведен на должность второй пилот воздушного судна Боинг 767 авиационной эскадрильи воздушного судна Боинг 767 летного отряда №...; <дата> переведён на должность второго пилота воздушного судна Боинг 767 лётного отряда №...; <дата> уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 16-26 том 1).

Предложение работодателя выполнять другую работу и последующее увольнение с занимаемой должности произведено в связи с отказом М. <дата> в выдаче медицинского заключения о годности к лётной работ из-за несоответствия по состоянию здоровья Требованиям статьи 63.2 гр. II ФАП МО ГА-2001 (л.д. 68-69 том 1).

<дата> комиссией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте с участием представителей ОАО «Авиакомпании «Россия» составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении <...> лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судом (л.д. 40-43 том 1).

В связи с установленным диагнозом и случаем профессионального заболевания на основании заключений бюро МСЭ №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> М. установлена 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания (том 1 л.д. 44-47) и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % (л.д.48-52 том 1) на срок до <дата>, определены даты проведения переосвидетельствования, о чем выданы соответствующие справки (том 1 л.д.70-71).

В дальнейшем было проведено повторное освидетельствование М., по результатам которого <дата> выдано заключение об установлении М. 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до <дата>, а так же справка об отсутствии оснований для признания М. инвалидом (л.д.65-67 том 1).

Согласно представленному диплому ЕВ №... В. в <...> году окончил Актюбинское высшее летное училище гражданской авиации по специальности эксплуатация воздушного транспорта, решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> В. присвоена квалификация инженера-пилота (л.д.54 том 3).

Как видно из записей в трудовой книжке В., последний с <дата> работал в должности должность второго пилота; <дата> переведён на должность командира воздушного судна ЯК- 40; <дата> принят на должность второго пилота воздушного судна Ту-154 авиаотряда №...Ленигнградского объединённого авиаотряда; с <дата> – командир воздушного судна Ту-154 авиаотряда Государственного унитарного авиационного предприятия «Пулково»; с <дата> - заместитель командира авиационной эскадрильи; <дата> - командир авиационной эскадрильи; <дата> переведён на должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 летного отряда №...; <дата> переведён на должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 авиационной эскадрильи лётного отряда №...; <дата> уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую, ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предложение работодателя выполнять другую работу и последующее увольнение явились следствием отказа в выдаче В. медицинского заключения о годности к лётной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2001 (ст.63.2 гр. II (том 3 л.д.29-30).

<дата> комиссией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте с участием представителей ОАО «Авиакомпании «Россия» составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении <...> лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судом (том 3 л.д.36-39).

В связи с установленным диагнозом и случаем профессионального заболевания на основании заключений бюро МСЭ №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от <дата> В. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания (том 4 л.д. 60-63) и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % (том 4 л.д.57-59) на срок до <дата>, определены даты проведения переосвидетельствования, о чем выданы соответствующие справки (том 3 л.д.40-41).

В дальнейшем было проведено повторное освидетельствование В., по результатам которого <дата> составлено заключение об определении В. 30% утраты профессиональной трудоспособности (том 3 л.д. 221-223) на срок до <дата>, а так же заключение об установлении В. инвалидности третьей группы по общему заболеванию (том 3 л.д. 218-220), о чем так же выданы соответствующие справки (том 3 л.д. 42-43).

Довод М. и В. о неправильном определении Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» степени утраты профессиональной трудоспособности (30 %) основан на том, что вследствие приобретенного профессионального заболевания они (заявители) не имеют возможности продолжать выполнять обязанности по занимаемой до увольнения должности.

Выражая несогласие с установленной Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» степенью утраты профессиональной трудоспособности заявители ссылались на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

М., В. в своих пояснениях по делу указывали, что для занятия должностей, не связанных с осуществлением работ в процессе полёта воздушного судна, им требуется другое образование, дополнительное обучение, теоретическая подготовка и практические навыки, которыми они не обладают.

Судом доводы М., В. проверены и обосновано отвергнуты.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности, согласно пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В пункте 27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В зависимости от уровня снижения квалификации, объёма производственной деятельности или категории тяжести труда, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 28 Временных критериев, определяется 30 процентов в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

В пункте 29 Временных критериев в качестве примера клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности отмечены такие незначительные сенсорные нарушения как <...>.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, согласно которым, в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

С целью проверки доводов заявителей о неправильности установленной им степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда от 01 ноября 2012 года (в отношении В.) и определением суда от этой же даты (в отношении М.) назначено проведение медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 186-188 том 1; 275-277 том 3).

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №...-Т у В. имеется <...>; степень утраты трудоспособности в размере 30% у В. по состоянию на <дата> определена правильно (л.д. 2-20 том 4).

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №...-Т у М. <...>; степень утраты трудоспособности в размере 30% у М. по состоянию на <дата> определена правильно; оснований для установления группы инвалидности М. не имелось (л.д. 198-216 том 1).

М. и В. в суде первой инстанции не оспаривали правильности установленных им по результатам проведенной медицинской экспертизы диагнозов

<...>, установленные М., В. в результате проведенной экспертизы совпадают с вышеупомянутыми клинико-функциональными критериями утраты профессиональной трудоспособности до 30 %.

Установление 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются (п. 20 Временных критериев).

Выявленные у М. и В. <...> нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекших полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, профессиональное заболевание М., В. с учетом образования заявителей, опыта и стажа работы, при условии отсутствия воздействия шума и работы на высоте, не препятствует профессиональной деятельности по имеющейся специальности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу № 2-33/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу В., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: